play_arrow

keyboard_arrow_right

skip_previous play_arrow skip_next
00:00 00:00
playlist_play chevron_left
volume_up
chevron_left
  • Home
  • keyboard_arrow_right Streaming
  • keyboard_arrow_right No solo se desmarcan del Gobierno: Chile Vamos barre con La Moneda durante discusión del segundo retiro del 10% de las AFP en Sala de la Cámara de Diputados

Streaming

No solo se desmarcan del Gobierno: Chile Vamos barre con La Moneda durante discusión del segundo retiro del 10% de las AFP en Sala de la Cámara de Diputados

Noviembre 10, 2020 9


Background
share close

Las duras críticas desde el mismo oficialismo a La Moneda, graficadas en la notificación de la diputada UDI María José Hoffmann de que «a partir de hoy, la relación de esta bancada va a cambiar con el Gobierno», han marcado el trámite del segundo retiro de fondos de AFP que se debate esta jornada en la Sala de la Cámara de Diputados.

El proyecto ha tenido una ardua discusión en la Sala de la Corporación, donde se espera que sea aprobado en general, dadas las múltiples intervenciones de parlamentarios de Chile Vamos a favor de la iniciativa. “Este segundo retiro no es de izquierda ni de derecha, este segundo retiro es de la gente», dijo el RN Jorge Durán.

Sin embargo, las dudas subsisten en la insistencia de algunos parlamentarios RN que buscarán reponer en sala algunas indicaciones para limitar el universo de beneficiarios del retiro. “Vamos a aprobar la idea de legislar toda la bancada de RN, pero vamos a colocar algunas indicaciones”, dijo Miguel Mellado.

Tras más de cuatro horas de debate sobre el proyecto de segundo retiro, y una vez terminadas las intervenciones, la Sala entró al trámite de la iniciativa que permite el retiro a personas con enfermedades terminales. Solo después de las intervenciones de las bancadas en este tema, se procederá a la votación de ambos proyectos.

Para el segundo retiro en total, son 11 indicaciones. Si dos tercios de la sala lo aprueba, éstas serán votadas de inmediato, de lo contrario vuelven a Comisión de Constitución, la que será citada esta misma noche.

Las diferencias en la UDI

En la UDI hay diferencias. Mientras algunos como el diputado Javier Macaya insistían que “este retiro es más perverso que el anterior y es el primer paso para la destrucción del sistema», otros como el diputado gremialista Juan Antonio Coloma se desmarcaron de la posición de su bancada en rechazo al retiro y  anunció su voto a favor después de leer –según dijo- «miles de mensajes en redes sociales». Pero Coloma no es el único porque otros en su mismo partido, como el diputado Jorge Alessandri reconocieron que la postura “mayoritaria” de la bancada es aprobar la iniciativa.

En este contexto, la intervención de la diputada Hoffmann no pasó desapercibida, cuando se mostró crítica con la gestión del Gobierno y lamentó «la ausencia, la falta de estrategia que ha permitido que hoy nuestra fuerza se divida, cuando debiéramos estar más unidos que nunca frente al populismo».

«Debo reconocer que me hubiese gustado escuchar con más fuerza la claridad y la voz del Gobierno en esta materia, buscando alternativas, con una posición clara, pero con disposición a alcanzar acuerdos», dijo Hoffmann.

Agregó que «no estamos dispuestos a seguir asumiendo los costos por la falta de una línea clara. Si de verdad quieren una solución eficiente y con sensibilidad social, el Gobierno debe invitar a un acuerdo ya que funda este mal proyecto con una reforma en serio».

«Este Congreso se ha convertido en un circo (…) estamos dominados por el aplauso fácil y por la incapacidad de enfrentar los problemas reales. Están dispuestos a saltarse todas las reglas del juego, y por eso es tan relevante que el Gobierno entienda que tiene que tener una posición clara y formal». Finalmente, acusó que «es la debilidad del Gobierno la que ha alimentado este desorden y es urgente corregirlo».

Pero la intervención de la jefa de bancada gremialista no fue el único dardo hacia el Gobierno por parte del oficialismo. Así lo hizo el diputado RN Diego Schalper quien también aludió a la falta de respuestas del Ejecutivo. “Es cierto que lo que lo que hoy decidiremos debilita el futuro ahorro. Pero es imposible pensar en ahorrar cuando el futuro próximo se ve tan oscuro y cuando se siente el abandono y la angustia. Son demasiados los que no han recibido la ayuda necesaria para pensar siquiera en sobrevivir el día a día. Y hasta acá no veo una alternativa contundente para hacernos cargos de eso”, indicó al dar a conocer su voto a favor.

Oposición se entrampa por la “letra chica”

En la oposición se repitieron los argumentos contra la “negligencia” del Gobierno o el rol del ministro de Hacienda y destacaron la necesidad de esta iniciativa. «Este es un proyecto humanitario», dijo el diputado PPD Tucapel Jiménez, mientras la PS Maya Fernández sostuvo que “existe la angustia de que pueda venir un rebrote y no tener las condiciones económicas». «Es una completa falta de humanidad no aprobar este retiro», añadió la presidenta RD Catalina Pérez.

Pero en el sector también hay puntos de divergencia, como ocurre con la indicación aprobada en la Comisión de Constitución que establece el pago de impuestos para el retiro en el caso de los sueldos sobre los $2,5 millones, una idea que es resistida por algunos parlamentarios de centroizquierda que insisten en el carácter universal y sin restricciones del beneficio. Así lo hizo ver el diputado René Alinco al anunciar que todos los diputados votarán a favor del segundo retiro del 10%, pero «sin letra chica».

 La carta del TC

En el Gobierno, en tanto, mantienen en suspenso recurrir al Tribunal Constitucional, bajo el argumento de que el proyecto debe ser aprobado por dos tercios de los parlamentarios, y no tres quintos como ha señalado la Corporación.

Durante el debate, la ministra del Trabajo y Previsión Social, María José Zaldívar evitó confirmar que el Gobierno acudirá al Tribunal Constitucional y sostuvo que “es un tema que hay que analizarlo en su mérito cuando se dé la oportunidad”.

Zaldívar insistió en cuestionar el proyecto, señalando que “no es una buena política pública, porque estamos poniendo en riesgo las futuras pensiones (…) hemos tenido problemas, las familias se han visto muy afectadas durante esta pandemia, pero también es cierto que uno no puede encontrar una solución que signifique un problema para futuro, y por tanto, debemos buscar cuál es la solución al problema contingente, pero sin generar otro problema».

La titular de Trabajo añadió que «además de eso, no nos parece lógico, no nos parece justo, que personas de altos ingresos de nuestro país, que no han visto afectado sus ingresos, que los han mantenido, puedan tener franquicias tributarias y con eso se afecte la recaudación de impuestos con la cual se financian todas las ayudas para las personas más vulnerables».

Tagged as: , .

Previous post
Post comments (0)

Leave a reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Close Bitnami banner
Bitnami